Tot de verkiezingsdag #TK2017 van 15 maart peilde TKT de opinie van de Nederlanders via Twitter. Iedereen mocht reageren op een stelling die drie (éénmaal 4) keuzemogelijkheden bood. Ter lering ende vermaak plus mijn eigen opinie. Deel 13, 12, 11, 10, 9, 8, 7, 6, 5, 4, 3, 2 & 1. 

Stelling 13: 

Op de eerste plaats: allemaal hartelijk dank voor deelname aan de 13 TKT-opiniepeilingen #TK2017. Iedere stem van u was mij dierbaar. Nu de uitslag van de laatste peiling: Geert Wilders van de PVV kreeg met 48% van de 1.384 stemmen de onderscheiding voor ‘de beste premier die Nederland nooit zal krijgen’. Geëindigd met 20 zetels, tegen de 33 zetels van VVD’er Mark Rutte, is dat de komende vier jaar ook een vaststaand feit. De tweede plaats is voor ‘angry young man’ Thierry Baudet met 31%. Zijn Forum voor Democratie krijgt twee zitjes in het parlement. Onvoldoende om maar in de buurt te komen van Vak K, maar opvallend is de score wel. CDA-voorman Sybrand Buma maakt ook weinig aanspraak op het premierschap en 14% vindt dat erg.  Zijn partij heeft 19 zetels veroverd, dus wie weet zit er toch een ministerspost in bij een nieuw kabinet. GroenLinkser Jesse Klaver is de grootste verliezer in deze peiling met 7%. Hoewel veertien zetels in de nieuwe Tweede Kamer zien de meeste deelnemers hem niet als minister-president van heel Nederland.

Mijn opinie. Ik heb gestemd vanuit het buitenland, maar ik houd de keuze voor mezelf, uit respect voor u. Wie onderstaande reeks TKT-peilingen #TK2017 leest, weet sowieso waar mijn mening ongeveer ligt. Ook waarom Geert Wilders geen winnaar is geworden en wat er fout is aan partij DENK (3 zetels). Zelf had ik in de nieuwe Tweede Kamer graag partijen als VNL van Jan Roos, GeenPeil van Jan Dijkgraaf maar ook Artikel1 van Sylvana Simons een kans gegeven. Een nieuw elan, maar ook ergernis, verscherpt de discussie en maakt de politiek heerlijk menselijk. Hoewel ik een luis ben in de journalistieke pels wil ik de mainstream media niet de schuld geven van een oneerlijk verloop, al waren ze soms vooringenomen. Tact, strategie en een duidelijk verhaal ontbraken bij de verliezers. Is dat erg? Ik ben een democraat en ken de wereld. Elk land, elk volk, heeft de leider die het verdient.  

*** 

Stelling 12: 

Bijna tweederde (64%) van de 1.115 stemmers (61 RT & 25 Likes) wijst op een kloof tussen het Binnenhof en de échte wereld. Zij stelt: stuur die parlementariërs voor langere tijd de volkswijken in en laat ze ‘het maar voelen’, de criminaliteit, de verloedering, de onbeschoftheid, het gebrek aan cohesie en het gevoel dat NL niet langer je eigen land is. 7% meent dan ‘een bezoekje’ volstaat voor de volksvertegenwoordigers om de realiteit te leren kennen. Een politicus leeft niet onder een kaasstolp en laat zich van alle kanten goed voorlichten, zegt deze groep. 29% weet zeker dat NL-parlementariërs gewoon ‘te bang’ zijn om in een probleemwijk te wonen die ze mede hebben gecreëerd. Kortom: exit vertrouwen in politiek.

Mijn opinie is A. De rellen met Turken in Rotterdam en Amsterdam, zo vlak voor de verkiezingen, benadrukken dat het gros van de parlementariërs niet weten wat de échte problemen zijn in wijken zoals Amsterdam-West of het Rotterdamse Charlois. Want dan hadden ze de desintegratie van Nederland al lang geleden aangevoeld. Zelf ken ik de multiculturele samenleving uit het Midden-Oosten waar je op de meeste plaatsen als christen, jood, ongelovige of moslim van een ander slag geen prettig bestaan hebt. Ook Afrika kent tientallen conflicten tussen stammen en kleuren, denk maar aan Rwanda 1994. HH politici bedenk dus waar uw gebrek aan inzicht uiteindelijk toe kan leiden. Juist, de echte chaos! Zelf pleit ik voor een verplicht verblijf van twee maanden in een NL-probleemwijk voor alle 225 parlementariërs, uit solidariteit en als les. Kan makkelijk bij toerbeurt tijdens het mandaat. Of het het ervan komt? Denk t van niet. Proefondervindelijk de problemen van een achterstandswijk ervaren, daar bedanken de meeste volksvertegenwoordigers voor. De onderdompeling eisen betekent waarschijnlijk een leegloop van de Eerste en Tweede Kamer. 

***

Stelling 11:

De partij van lijsttrekker Tunahan Kuzu kan weinig goed doen in de ogen van 92% van de 2.097 stemmers (155 RT & 70 Likes). DENK roept in hun ogen het ‘nieuwe FOUT’ op, of althans keurt dat niet af. Zoals de steun aan de partij van haatimams die homo’s het liefst met de kop naar beneden van een toren gooien. Of de Turkse president Recep Erdogan die het niet zo nauw neemt met de persvrijheid en de rechten van de Koerden, altijd nog eenvijfde van de bevolking. En niet te vergeten de voortdurende ontkenning van de genocide van 1915 op meer dan 1,5 miljoen christelijke Armeniërs, Assyriërs, Arameeërs en Grieken. Over dat laatste wil de partij DENK een groot onafhankelijk onderzoek, maar tja, dat vragen ontkenners van de gaskamers ook. 4% vindt dat de stem van de aanhanger van Kuzu, de ‘allochtoon’, hoe dan ook telt. Want een mening is een mening, of tegenstanders dat leuk vinden of niet. Vrijheid van meningsuitting, toch!  3% geeft de voorkeur aan Sylvana Simons van partij Artikel 1 in de Tweede Kamer boven DENK.

Mijn opinie is 1: een heus Paard van Troje dat DENK. Zelf krijg ik de smaak van de NSB in mijn mond. U weet wel de Nederlandse meeloperspartij van de Nazi’s in de Tweede Wereldoorlog. Bovenstaande ‘foute’ stellingnamen van DENK zeggen genoeg. Maar ik vertrouw de partij (lees: Kuzu met medekamerlid Selçuk Öztürk) niet omdat ze Syrische kindhuwelijken in Nederland niet wil ontbinden, (samen overigens met PvdA, VVD en GL). Wel wil ze veel aardgas blijven winnen in Groningen en kiest voor meer geld naar ontwikkelingshulp. Anders gezegd: DENK wil NL-geld wat hier verwoesting te weeg brengt, elders gebruiken voor de opbouw. Dan weet je waar de loyaliteit ligt, lijkt mij.

***

Stelling 10:

Militaire missies, ook de Nederlandse, voeden in het Midden-Oosten en Noord-Afrika ‘haat’ tegen het Westen, denkt 34 % van de 1.186 deelnemers aan deze poll (21 RT en 15 Likes). 15% vindt dat wij met het zenden van ‘boots on the ground’ en onbemande vliegtuigjes een (gedeeltelijk) halt kunnen toeroepen ‘aan terrorisme’. Je moet de Islamitische Staat verslaan waar ze sterk zijn, denken deze stemmers, iedere dode IS-strijder is er één minder. De meerderheid echter, 51 %, weet niet eens of de inzet van al dat geld en al die mensenlevens bij die missies überhaupt zin heeft. En dat is, neem ik aan, vooral sarcastisch bedoeld.

Mijn opinie is keuze C. Nederlandse militaire missies in Irak, Afghanistan en nu Mali hebben die landen niet vooruit geholpen, om het mild uit te drukken. De oorlog is niet afgenomen, de bevolking is niet geholpen en de opbouw is niet bevorderd. Ook heeft onze aanwezigheid, en van bondgenoten, niet het geweld en aanslagplegers richting Europa en de VS kunnen tegengaan. Je elders opdringen omdat de zaken je niet aanstaan, verdient een tactischere aanpak dan bommengooien en gewapend rondjes lopen. Bijvoorbeeld door het steunen van burgerbewegingen die zich inzetten voor het democratiseren van onderuit. Het stoppen van wapenleveranties aan dictatoriale landen of een totale handelsboycot afkondigen zijn andere middelen. Naties als Qatar en Saoedi-Arabië eens hard aanspreken op de steun van onderdanen aan het internationaal terrorisme, wat zou dat enorm helpen! Een enkele keer kun je bijvoorbeeld als Nederland een training geven, maar doe dat dan op de Veluwe, en niet daar. Een ander argument tegen militaire missies is deze: waarom zou je je eigen jongens en meisjes aan zoveel gevaar blootstellen? Ter plekke lopen genoeg lieden rond die een geweer kunnen afschieten. De allerbelangrijkste belangrijkste reden luidt echter: zoals ik niet wil dat buitenlandse terroristen in ons land aanslagen plegen (Iedereen die het gedachtegoed aanhangt: eruit.), wil ik niet dat onze strijdkrachten daar onschuldigen doden. En dat gebeurt. Zie info website Onderzoek oorlogsmisdaden. Dus mijn advies aan een nieuw kabinet: laat elkaar met rust -wij niet daar naar toe, zij niet deze richting op- dat voorkomt veel wederzijdse haat. Beter voor iedereen!

Stelling 9:

‘Gepolariseerd’ mag je de Tweede Kamerverkiezingen van 15 maart best noemen, meent ruim tweederde (69%) van de 701 stemmers (63 RT & 50 Likes). Deze groep vindt dat het tijd is om kleur te bekennen. Je bent anno 2017 of een ‘populist’ óf een ‘landverrader’. Zware woorden die tonen hoe rechts over links denkt en vice versa. Ruim eenkwart, 28%, ziet het niet zo somber in en wijst op het ruime kleurenpallet wat bestaat op het stembiljet. Laat je niet gek maken, luidt hun adagium. Voor 3% van de stemmers is de grote tegenstelling voldoende om ‘daarom' thuis te blijven en te denken: zoek het allemaal maar lekker zelf uit.

Mijn opinie is A. De geschiedenis leert dat er momenten zijn dat je moet kiezen voor je eigen overleving. Met een zwakke Europese Unie, een nog zwakkere euromunt, steenrijke multinationals die nauwelijks belasting betalen en weinig werknemers een vaste baan bieden, angst voor islamitische aanslagen, ondemocratische sentimenten bij veel migranten, regeerders die hun beloften niet nakomen of keihard liegen, een door oorlog verscheurd Midden-Oosten, en een uit de voegen barstend continent Afrika, zijn alleen harde maatregelen de oplossingen. Anders stort de zaak over enkele jaren resoluut in elkaar. Je kop in het zand steken uit onnozelheid, of er helemaal in verdwijnen uit angst, staat in mijn ogen gelijk met verraad, want er is geen weg terug – of die heet oorlog! 

***

Stelling 8:

In Nederland liggen de media zwaar onder vuur op weg naar 15 maart, zeker als we deze peiling mogen geloven. Binnen twee uur reageerden 1.000 mensen, zo hoog zit het dus! Tot de eindstand 2.940 (181RT & 89 Likes) is de stemverhouding niet sterk gewijzigd. Bijna driekwart, 72%, zegt: 'Ja, erg vooringenomen' waardoor de verkiezingen heimelijk worden gemanipuleerd en rechtse partijen worden benadeeld. 9% vindt dat het allemaal wel losloopt en dat de NL-media 'neutraal' en daarmee professioneel genoeg zijn. 19% heeft het vertrouwen in de professionele journalistiek opgegeven en struint 'leve' Facebook en Twitter af op berichten, daar zitten natuurlijk deels de klassieke media in verweven, maar met ruimte voor commentaar van derden en uiteraard met veel eigenzinnige nieuwsbronnen.

Mijn opinie: Keuze A. En wel hier om. Je hoeft geen geoefend kijker of lezer te zijn om te constateren dat de voorkeur van het gros van de Nederlandse journalisten doorklinkt in vragen, aandacht, fotokeuze, programmaopzet of montage. De gemiddelde NL-journo, schat ik, spint zo rond de PvdA, D66 en GroenLinks. Je vindt ze weinig bij de SP en zelden rechts van de VVD. Nadeel is dat er een voelbare leemte bestaat in de nieuwsvoorziening. Sommige tv-programma's zijn een gruwel in mijn ogen. Eenderde van het kiezerspubliek krijgt geen aandacht of wordt niet serieus genomen. Best veel voor een volwassen democratie.

Wie twijfelt hoe corrupt de Nederlandse media zijn, (of tot de 9% ‘nee-stemmers’ behoort) raad ik mijn boek Journalist te koop aan. Hierin zagen kritische journalisten –van zéér links tot héél rechts- de Nederlandse journalistiek bij de enkels af. Uitgegeven vorig jaar vindt u hele leuke gesprekken terug met -toen nog journalisten en nu lijstrekkers- Jan Roos van VNL en Jan Dijkgraaf van GeenPeil. Ook Forum voor Democratie-lijsttrekker Thierry Baudet komt kort aan het woord. 

***

Stelling 7:

Voor de stemmers, 2.207 totaal plus 92 RT en 56 likes, zit de zaak van het 2^e paspoort hoog. Ruim tweederde, 68%, zegt ‘ja, één is genoeg'. Want zo zijn inwoners van Nederland weer een stap dichter bij gelijkheid. Bevalt één paspoort niet, ga dan maar ergens anders heen. 11% meent dat een tweede paspoort geen belemmering hoeft te zijn voor loyaliteit aan Nederland en de Nederlandse normen en waarden. Het is immers maar een papiertje. Een op de vijf, 21%, meent dat het hebben van een tweede paspoort niks uitmaakt voor de integratie, die wordt sowieso niks. Voor de duidelijkheid. Een paspoort vraag je aan. Jij vult formulieren in, laat een pasfoto maken en haalt het op. Een nationaliteit wordt soms opgedrongen, bij geboorte. Dat de integratie moeizaam gaat bij bevolkingsgroepen die geen afstand kunnen nemen van hun nationaliteit is niet bevreemdend. Landen als bijvoorbeeld Marokko en Turkije ontvangen veel geld van ex-pats. Die stroom droogt op als mensen zich minder gebonden voelen. 

Mijn opinie: Integratie lukt alleen als iedereen dezelfde kansen krijgt, maar óók dezelfde mogelijkheden kent. Dus iedereen een 2^e paspoort, of niemand. Een Nederlander kan niet tegelijk een Belgisch of Duits paspoort bezitten. Waarom dan wel als je Marokkaan of Turk bent? Ik zou graag één paspoort verplicht stellen. Een tweede paspoort maakt je NL-paspoort per direct ongeldig.  Dus wil je als Marokkaan, Turk of Argentijnse een NL-paspoort, dan moet je schriftelijk aangeven aan de NL-autoriteit dat je afziet van de andere nationaliteit. Houd je vast aan je 2^e nationaliteit en dus je 2^e paspoort, dan krijg je als je in Nederland bent geboren een verblijfsvergunning van onbeperkte duur. Die kan worden ingetrokken als je bijvoorbeeld wordt veroordeeld voor een misdaad, waarop je Nederland per direct moet verlaten.

Keuze 1 voor mij. Hard? Mmm, je wil integratie laten slagen of niet.  

***

Stelling 6:

‘Vrijheid. Gelijkheid’, zegt 75% van de 1.339 stemmen op de vraag of Marine Le Pen terecht een hoofddoek weigert. Mannen zijn daartoe immers ook niet verplicht. Een voorbeeld dus - van Marianne Thieme (PvdD) tot Jeanine Hennis (VVD). 11 % zegt ‘nee’, respecteer een andere religie. We zijn niet allemaal hetzelfde. 15 % zegt ‘blijf weg’, schoffeer niet nodeloos. 

Mijn opinie: Ik zwerf over de hele wereld en mijn spelregel is: doe in Rome zoals de Romeinen. Vandaar dat u me ziet met een tulband of pakol-muts in Afghanistan. Ik respecteer heel graag de cultuur van mijn gastland. Dat de Franse nationaliste Marine Le Pen de positie van –let wel- miljarden vrouwen op deze wereld ter discussie wil stellen, door geen hoofddoek te willen dragen bij een bezoek aan de grootmufti van de soennieten Abdel Latif Deriane snap ik heel goed. Vrouwen hebben geen gelijke rechten in de islamitische wereld, ook niet anno 2017. (Maf dat ik over deze ongelijkheid zelden tot nooit linkse Nederlandse vrouwelijke politici iets hardop hoor roepen.)  Nu zeggen critici: religie verdient respect. Inderdaad, ieder zijn eigen vrije gedachte. Haar optreden zou dan ook niet passen in een moskee, maar ze protesteerde buiten. En zoals ik na de vraagstelling begreep, ze zou alleen een gesprek voeren met de mufti en niet de gebedsruimte betreden. Ze kon dus op haar strepen staan. En natuurlijk is april/mei verkiezingstijd in Frankrijk voor een nieuwe president. Alle aandacht is meegenomen, maar laten we eerlijk zijn, als de mufti naar Europa komt, trekt hij ook geen spijkerbroek aan. Niemand die hem daartoe overigens dwingt. Soms moet je als politicus de discussie willen uitlokken, dat is je vak. Dus ik kies voor de eerste: 'Gelijkheid. Vrijheid.'

***

Stelling 5:

Het Europees Parlement heeft -wat je met recht noemt- een imagoprobleem. Nu zullen veel volgers op Twitter sowieso niet erg pro-EU zijn, maar als van de 1365 stemmers negen op de tien (92%) zegt: ‘weg ermee’ dan staat het controlerend voertuig van de Europese Unie en Europese Commissie in een dikke achteruit.

Het vullen van de pensioenkassen met zo’n 270 miljoen euro om de oude dag (extra) veilig te stellen van zo’n 1000 oud EP-leden, die zelfs nauwelijks premie hebben betaald, is voor veel burgers een recent voorbeeld van de verkwisting van belastinggeld van de eerlijke Europeaan. Jaarlijks wordt ook nog eens een slordige 200 miljoen euro besteed aan de maandelijkse verhuizing tussen Brussel en Straatsburg. Opgericht in 1952 zijn de inmiddels 750 zitjes (plus 1 voor de voorzitter) een parkeerplek voor overbodige of lastige politici uit de 28 lidstaten, GB meegerekend. Bijna 6 op de 10 stemgerechtigde Europeanen komen niet opdagen bij de stembus voor de vijfjaarlijkse verkiezing. Ze weten immers, macht heeft het EP niet. De echte beslissingen worden genomen door regeringsleiders in de Europese Raad.

7% van de stemmers vindt controle hoe dan ook belangrijk, het gaat immers over de 145 miljard euro (2015) begroting van de Europese Commissie. 1%, dus nog geen 14 stemmers, is waarschijnlijk werkzaam in het Brusselse want die zegt ‘gun de politieke partijen ook wat’. (Zouden daarom veel NL-politici zo stil zijn over de verkwisting?) Voor uw kennis, een parlementslid verdient met salaris, onkostenvergoeding, reiskosten en presentiegeld meer dan 10.000 per maand.

Mijn opinie: Ik woon in Brussel en spreek ambtenaren en Europarlementsleden. Ik weet wat speelt achter de glazen façades rond de Wetstraat, in de vele prijzige restaurants en achter de dikke heggen van dure woonwijken. Verder heb ik Het rijk der kleine koningen gelezen van oud-parlementslid Derk Jan Eppink. De boektitel zegt genoeg. Niemand zal het Europees Parlement missen, behalve degenen er goed geld aan verdienen. Het slechte beeld van de grootste Europese democratische instelling is volgens mij de schuld van de parlementsleden zelf, van niemand anders. Weg ermee in deze vorm (dit EP ondermijnt politieke geloofwaardigheid op alle niveaus), of inkorten tot een vijfde. En bijverdienen gewoonweg verbieden!

Voor de goede orde: ook in een Europa waar geen politieke, maar economische samenwerking voorop staat, zoals de EEG, of bij een NEXIT, hebt je altijd een lichaam nodig voor overleg en controle. Zonder belandt Europa in een situatie als van voor 1914. En dat lijkt me niet slim.

***

Stelling 4:

Van de 1009 stemmers waarschuwt 60% onze VVD-premier voor de laatste maal: ‘Mark, nog één keer en de verhuiswagen komt voorrijden bij het Torentje'. De klachten zijn legio. Zo beloofde ‘Marcos Ruttos’ in 2012 ‘Geen cent meer naar de Grieken’. Inmiddels staat Griekenland alleen al bij Nederland voor zo’n 12 miljard euro in het rood. De grenzen van de Europese Unie zouden beter worden bewaakt. Alleen al via Italië kwamen er vorig jaar 181.000 illegale migranten aan, mede dankzij de Koninklijke Marine. Mark werkte zich ontzettend in de nesten met de Teevendeal, waarover hij nog steeds beweert dat, hoewel zijn naaste medewerkers de bedragen die uitgekeerd werden aan een schurk kenden, hij van niks wist en daarom het parlement niet heeft voorgejokt. Hij lapte de negatieve uitslag van het raadgevend referendum van 6 april 2016 over het associatieovereenkomst tussen de Oekraïne en de EU aan zijn laars en riep bij de laatste verkiezingscampagne dat hij hoogstpersoonlijk de minister van Justitie zou ontslaan als die Fortuyn-moordenaar Volkert van der Graaf op proefverlof zou sturen. Niet dus. Om maar te zwijgen over de 1000 euro belastingverlaging voor werkenden die nooit doorging. Toch neemt nog altijd 11% van de stemmers bij deze peiling het op voor onze eerste-minister. Regeren is nu eenmaal schipperen, menen ze. Je doet water in de wijn en als de VDD het alleen voor het zeggen had, dan kon hun Mark uiteraard veel kordater optreden. Liefst 29% van de stemmers gaat er vanuit dat wat onze premier ook zegt, zijn woorden bij de NL-bevolking erin gaan als Gods woord in een ouderling, wat niks zegt over de premier maar alles over kritiekloze volgers.

Mijn opinie: Mark Rutte lijkt me een hele aardige man, hij lacht veel en humor is een teken dat je grip hebt op de zaak. Deze week zag ik hem zitten op het Plein in Den Haag in gesprek met Metro-columniste Ebru Umar. (Ik ving op dat hij de plasvideo van Patricia Paay NIET had gezien.) Op zo’n moment prijs ik Nederland waar de belangrijkste politicus zonder kleerkasten en gepantserd glas op een terras koffie kan drinken. Maar…. en nu komt het: Mark neemt ook lachend een loopje met ons volk als hij bovenstaande beloften niet nakomt. Ronduit slapte verwijt ik hem bij het stoppen van islamfanatici die zijn eigen liberale wereldbeeld –en onze vrijheid- liever vandaag dan morgen tot de fundamenten afbreken en waardoor politici en vrijdenkers in Nederland 24/7 bescherming nodig hebben. Daarbij, verwierp zijn VVD op 7 oktober 2015 Motie Oskam (CDA) die kindhuwelijken, van onder andere Syrische vluchtelingen, nietig wilde verklaren. (samen met PvdA, GL en DENK).  Als je verkrachting van minderjarigen niet met alle middelen stopt, dan ben je écht van het padje af. Daarnaast zette zijn VVD-regeringspartij met de bezuinigingen van de laatste jaren onze bejaarden ook nog eens in de kou. Dus Mark: kies voor de echte zwakkeren in Nederland, dan mag je daarnaast van mij lachen wat je wil.

***

Stelling 3:

Slechts 472 uitgebrachte stemmen maken duidelijk dat bij Twitter-deelnemers weinig aandacht bestaat voor de Socialistische Partij, althans in deze peiling. 43% zegt sowieso 'niet mijn stem', want te links. Wie geld verdient als SP-politicus draagt een fors deel van het inkomen af aan de partijkas. Niemand wordt dus lid van de SP voor de centen, wel voor de idealen vindt 40% van de stemmers, 'de rest vult eigen zak'. De SP is bovendien consistent tegenstander van Nederlandse militaire missies in het buitenland, zowel in Afghanistan als in Irak als in Mali. De ervaring leert dat militair ingrijpen de situatie in de regio allerminst verbetert, wat van sociaal-strategisch inzicht getuigt bij partijleider Emile Roemer en 2K-leden Harry van Bommel en Jasper van Dijk. De enige concurrent voor de SP -op links- bij de komende verkiezingen lijkt de Partij van de Dieren. De vriendelijke club van Marianne Thieme snoept bij deze navorsing 17% van de SP af.

Mijn opinie: SP is een echte linkse partij. Geen halfwas, zoals de PvdA. Met het Nationaal Zorgfonds streeft ze naar een goede en betaalbare ziektekostenverzekering. (Ik zette daar mijn handtekening onder in een landelijk dagblad). De SP zal groeien als duidelijker afstand wordt genomen van de excessen van de multiculturele samenleving, zoals de sluipende islamisering van onze vrije cultuur, en de goedkope arbeidskracht van buiten Nederland. Want wie denkt dat islam ‘links en solidariteit’ betekent, moet in het Midden-Oosten rondreizen en met minderheden en vrouwen praten. Een bezoekje van een week volstaat. De stroom migranten uit Oost-Europa, maar ook uit Afrika en het Midden-Oosten, heeft de bijl aan de wortel van het arbeidersparadijs gezet; vaste banen zijn schaars geworden en woningen inmiddels vaak onbetaalbaar. Voor de realiteit van Nederland anno 2017 sluit de SP de ogen onder het mom van internationale solidariteit, niet voldoende beseffend dat die van twee kanten moet komen.  

***

Stelling 2:

Van de 1515 stemmen pleit 76% voor samenwerking op rechts. In mijn voorstel had ik het over 'strategische' lijstverbinding. Of het in de praktijk allemaal juridisch haalbaar is, blijft een tweede. Centraal staat de wens tot blokvorming. Is die er? Bij de kiezers duidelijk wel. Er bestaan immers meer overeenkomsten dan verschillen neemt de rechtse volgeling aan. Geen lijstaanvoerder die zich echter duidelijk uitspreekt over samenwerking, wat te denken geeft. 18 procent van de stemmers ziet geen heil in samenwerking op rechts. Daar zullen vast ook linkse stemmers tussen zitten, maar niet iedereen van rechts is gecharmeerd van bijvoorbeeld de boude uitspraken over Marokkanen en islam door Geert Wilders. 6% denkt dat rechts wel graag ageert, maar geen macht wil.

Mijn opinie: Ik sluit me aan bij de laatste groep, rechts wil geen macht. Althans niet serieus. Zelf ben ik als (oorlogs)verslaggever op deze wereld vaak in contact geweest met oppositiegroepen -al dan niet bewapend. De leuzen klinken allemaal hetzelfde, daar ligt het niet aan: 'Power to the people' en 'Steun ons, want wij hebben gelijk'. Alleen moet je voor regeren ook een sterk kader hebben, die de macht van de partij consolideert en de orde handhaaft. Bij rechtse Nederlandse politieke partijen, met name bij de PVV, zie ik een gebrek aan structuur. Bel het partijbureau/Tweede Kamer-secretariaat maar eens op met een simpele vraag. Je wordt van het kastje naar de muur gestuurd en zo goed als nooit teruggebeld. Een land besturen, of een ministerie, zelfs een stad, vereist mensen met veel kennis, bergen energie en de brandende motivatie om ideeën daadwerkelijk uit te voeren. Daarbij komt de wil om samen te werken met gelijkgestemden. Anders blijft het blabla, neemt dat maar van mij aan.

Samengevat: de kiezer (die ziet dat linkse partijen wel samenwerken op het vlak van gezondheidszorg en met middenpartijen één blok tegen rechts vormen) eist samenwerking op rechts, wat je niet hoort -of te weinig- van de lijstaanvoerders. En: wie geen sterk kader heeft, zakt snel door de hoeven bij het dragen van verantwoordelijkheid. (De groeipijnen die we in de praktijk zien bij de regering Trump in de VS.) Werk aan de winkel dus HH politici! En haast u!

***

Stelling 1:

Een duidelijke winnaar. Van de 1059 geldige stemmen vindt 54% het oké als een politicus zijn of haar mening geeft over de uitspraak van de rechter, let wel: zolang het politieke aangelegenheden betreft. 24% stemt tegen want die is voor een scheiding der machten. 22% vindt zowel politici als rechters onbetrouwbaar, dat zijn dus de nihilisten onder ons.

Mijn opinie: Ik ben een warm pleitbezorger van de trias politica, de scheiding van de wetgevende, de uitvoerende en de rechterlijke macht. Maar dan moet de rechter niet op de stoel willen zitten van de politcus. In Nederland, de Verenigde Staten maar ook in België bemoeit, de enkeling zich met een uitspraak van een verkozene -zoals de 'minder-minder' van Geert Wilders of met de uitvoering van een beleid opgesteld door een democratisch gekozen regering over bijvoorbeeld de migratiepolitiek. Als daarop dan een reactie komt van de politiek is dat in mijn ogen niet opzienbarend. (De rechtbank moet bij bepaalde politiek gevoelige zaken gewoon zeggen dat ze daar niet voor is bevoegd. Ieder zijn vak, zeker zolang er geen mensenleven bij is betrokken.) Ik kies dus voor de 1e mening. Vrijheid-blijheid. Wel met de opmerking dat zoiets heel beperkt moet blijven en zeker niet mag ontaarden in scheldpartijen.